Решение
№ 75 от 27.11.2020г. по гр.д. №
100/2020г.
Съдия
докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.32, ал.2 ЗС.
Делото
е образувано по постъпила искова молба от А.Т.П. , ЕГН ***, и А.М.Х. , ЕГН ***,
против Н.А.П. , ЕГН ***, всички с адрес гр.Ч., ул.“....“ № …., в която се сочи,
че страните по делото са съсобственици на дворно място, представляващо ПИ с
идентификатор № 80371.242.... по кадастралната карта на гр.Чепеларе, одобрена
през
От ответницата Н.П. е постъпил отговор на исковата молба, в който се признава, че с ищците са съсобственици на недвижимия имот. Сочи, че ищцата Х. не ползва дворното място, защото не живее в жилищната сграда построена в него постоянно, а в ..... Твърди, че никога не е възразявала относно ползването му от А.П.. Намира иска за недопустим, тъй като дворът е обща част, която не подлежи на делба и разпределение за ползване.
В с.з. ищцата П., редовно призована, се явяват лично. Ищцата Х., редовно призована, не се явява. Представлява ги пълномощникът им адв.М., който от тяхно име поддържа претенцията. Моли разпределението да се извърши съгласно предложения от вещото лице вариант 2 към заключението по СТЕ.
Ответницата П., редовно призована, се явяват в с.з. Моли разпределението да се извърши съгласно предложения от вещото лице вариант 1 към заключението по СТЕ.
Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба съображения и становищата на страните и като обсъди съгласно чл.12 ГПК събраните по делото писмени доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното:
В производството по чл.32, ал.2 ЗС на страните се указва съдействие за определяне начина на ползване на общата вещ, с оглед на което производството не се определя като спорно исково, а като съдебна администрация. Съдът постановява мерките за ползване на общия имот при съобразяване на съществуващото в него фактическо положение. Съдебното решение не се ползва със сила на присъдено нещо. Чрез постановяването му съдът замества решението на мнозинството при разпределяне на правото на ползване, което следва да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността и да дава възможност на страните за най-целесъобразно използване на веща.
Съгласно ТР 13/2012 от 10.04.2013г. в това производство съдът във всички случаи изследва дали е налице съсобственост между страните и какви са квотите им.
Видно от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №96, том I, дело №182/25.12.1984 г. А.Т.П. и Т.М.П. прехвърлили срещу задължение за издръжка и гледане на А. Т. П. , А. М. Х. и Н. А. П. при равни квоти от по 1/3 ид.ч. правото на собственост върху собствения им недвижим имот дворно място цялото от 770 кв.м., за което е отреден урегулиран парцел …,…,…, кв…. по плана на гр. Чепеларе, като имот пл. №… участва с 219 кв.м., заедно с построената в имот пл.№… двуетажна еднофамилна жилищна сграда, заедно с построената в същия имот стопанска сграда.
От заключението по назначената СТЕ се установява, че в ПИ с идентификатор №80371.242.... е построена жилищна сграда на четири етажа със строително разрешение №2 от 05.04.1983 г. В имота са изградени елементи на вертикалното планиране (стълби, площадки. озеленени площи) с цел достъпа до входа на жилищната сграда и облагородяването на терена. Откъм улицата имотът е ограден с подпорни стени изградени при реализирането па улицата. Вещото лице заключава, че е налице непълна идентичност между поземлен имот с идентификатор 80371.242.... и имот пл.№… описан в нотариален акт №96, том I, дело №182/25.12.1984 г. на Районен съд Чепеларе, тъй като границите към изпълнената улица не съвпадат. Сочи, че общо застроена и незастроената площ на ПИ 80371.242.... е 231 кв.м., застроената площ на жилищната сграда - 118.34 кв.м.
В изпълнение на задачата по съдебно-техническата експертиза, след заснемане на място вещото лице инж.Т. е изготвил два варианта за разпределение ползването на ПИ 80371.242..... И при двата варианта за разпределение на ползване е съобразено с фактическото положение на вградените елементи на вертикалното планиране (стълби, площадки, озеленени площи) с цел достъпа до входа на жилищната сграда и облагородяването на терена. При двата варианта в източната част разпределението на три дяла е идентично, тъй като такова е искането на страните. Налице е разлика относно разпределението направено в западната част от имота, пред гаражите.
Във вариант 1 по аналогия на изградената площадка пред гаража (помещението) на Н.П. са обособени и такива пред гаражите на А.П. и А.Х.. Общата част на ползване за достъп до обособените дялове и входа на жилищната сграда е 61.22 кв.м. Незастроената площ за разпределение на ползване е 47.64 кв.м. и затова са предвидени три отделни дяла от по 15.88 кв.м. за всяка от съсобственичките.
Във вариант втори пространството пред гаражите на ищците и ответника са предвидени за общо ползване с цел маневриране на автомобили при влизане излизане от гаражите. Незастроената площ за разпределение на ползване е 32.16 кв.м. и затова за всяка от съсобственичките са предвидени 10.72 кв.м. в дял.
Съдът счита, че по-удачно ще е разпределение на ползването на имота по вариант първи от заключението по СТЕ, тъй като по този вариант е предвидена по-малка обща част за ползване. Такава е и целта на воденото производство- да се определят конкретни части за индивидуално ползване. При ползване по втори вариант, при който е предвидена по-голямата обща част, според съда ще се генерират нови спорове между страните по делото.
Разликата по двата предложени варианта за разпределение от вещото лице касае частта от имота от запад, заключена между гаражите и улицата. При вариант първи са предвидени обособени пространства пред гаража ползван от съответния съсобственик. Вещото лице инж.Т. сочи в с.з., че при втори вариант, съгласно който цялото пространство е общо, автомобилите стигащи до гаражите биха маневрирали по-добре, защото пространството като цяло е малко. Сочи, че автомобили биха могли да стигат до гаражите и при разпределение по вариант първи, но за сметка на леха с цветя, която трябва да се премахне. Според съда, доколкото не се установява ползване на гаражите по предназначение, а за складови и жилищни нужди, по-удачно е разпределение по първи вариант. От заявеното от ответницата Н.П. в с.з. става ясно, че споровете относно западната част на имота са по повод струпването на дърва за огрев от отделните съсобственици. С предвиждане на отделни площи за ползване пред всеки гараж, ще се обособи пространство за всеки съсобственик, на което да се складират и подреждат дървата преди внасянето им в жилищната сграда. Не е необходимо и премахване на лехата с цветя, доколкото както бе отбелязано, гаражите не се ползват по предназначение.
Разпределението следва да се извърши по вариант първи от заключението по СТЕ. В дял на А.П. следва да се постави дял I с площ 15.88 кв.м., повдигнат с лилав цвят; в дял на А.Х. - Дял II от имота с площ 15.88кв.м., повдигнат със син цвят, а за ответницата -Дял III с площ 15.88 кв.м., повдигнат със зелен цвят.
Страните не претендират разноски, поради което такива не следва да се възлагат.
Водим от горното, съдът
РАЗПРЕДЕЛЯ
ползването на ПИ с идентификатор № 80371.242.... по кадастралната
карта на гр.Чепеларе, одобрена през
А. Т. П. да ползва Дял I от имота с площ 15.88 кв.м., повдигнат с лилав цвят;
А. М. Х. да ползва Дял II от имота с площ 15.88кв.м., повдигнат със син цвят;
Н. А. П. да ползва Дял III с площ 15.88 кв.м., повдигнат със зелен цвят;
А. Т. П. , А. М. Х. и Н. А. П. да ползват общо 61.22 кв.м. от имота, повдигнати с жълт цвят.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от датата на връчването му пред ОС-Смолян.